Wikipedia lika bra som Britannica

15 december 2005 Den brittiska vetenskapstidskriften Nature har låtit experter jämföra 42 artiklar i engelska Wikipedia och det (numera) amerikanska uppslagsverket Encyclopaedia Britannica. Experterna gav svaret att uppslagsverken är ungefär lika pålitliga, åtminstone vad gäller vetenskapliga artiklar.

I sin artikel konstaterar man på Nature att det visserligen finns sakfel i Wikipedias artiklar, men att det ändå hör till undantagen. Skillnaden i antalet fel mellan uppslagsverken var inte heller särskilt stor. I så fall var språkliga brister ett allvarligare problem för Wikipedia.

På Britannica ville man inte kommentera Natures artikel. En talesman, Tom Pamelas, sa dock: "Vi har ingenting emot Wikipedia", men tillade att enligt deras egna studier fanns det gott om artiklar i Wikipedia som behövde korrigeras och förbättras språkligt. "De behöver en redaktör", sa han till Nature.

Wikipedias grundare, Jimmy Wales, sa i en kommentar: "Det glädjer mig, vårt mål är att nå samma kvalitet som Britannica, eller bättre".

I artikeln avslöjade Wales också sina planer på att introducera vad han kallar "stabila" versioner av artiklar som uppnått hög kvalitet. Fortsatt redigering av sådana artiklar kan sedan ske i en "live"-version. Ett system för att välja ut stabila versioner kommer att prövas nästa år.

Wikipedia har på snart fem år fått fyra miljoner artiklar på omkring 200 språk. Bara i den engelskspråkiga upplagan har man mer än 45 000 bidragsgivare. Nature konstaterar dock att få av dessa tycks vara experter. Av tidskriftens egna skribenter kände 70 procent till Wikipedia men bara 10 procent av dem bidrog till Wikipedias artiklar, även de som använde Wikipedia varje vecka.

I en artikel konstaterar brittiska Times att Wikipedia som en följd av den senaste tidens uppmärksamhet drabbats av stor mängd vandalisering och att det ytterligare komlicerar frågan om uppslagsverkets öppenhet.